Роман Скрипін: Пані Ксенія, сьогодні дійсно вразило, що до наступного складу Думи нібито проходить лише одна політична сила, долає 7% бар’єр “Єдіная Расія”.

Подібне щось відбувалося в Казахстані. Там у парламент потрапила лише одна політична сила - пропрезидентська.

І так думаєш: може, ліпше б і в Україні був такий прохідний бар’єр, і потрапили лише б там Партія регіонів та БЮТ, якби був би там 7%-ий...

Ксенія Ляпіна: Якби був 7%-ий бар’єр, то потрапили б три політичні сили.

Так три. Ну, тоді б встановили ще більший відсотковий бар’єр — потрапила б лише Партія регіонів...

Правильно. Я ж про це і кажу. Отак 34% — прохідний бар’єр, а тоді вже мир і спокій, і немає в нас головного болю стосовно того, що відбувається у ВР. Бо люди вже втомилися спостерігати. Таке враження, що в нас новини в державі — це новини з ВР.

Чи є це нормальним?

Я думаю, що така заполітизованість дійсно не є нормальною. Більше того, життя йде своїм шляхом, а ВР живе своїм життям.

Мені здається, от ми певний час не були депутатами, то ми були значно ближче до життя людей, аніж як тільки ми стаємо депутатами і десь там (слово незрозуміле) у своєму парламентському середовищі.

Хоча, маю надію, цього разу ми так не зробимо. Принаймні, я буду докладати всіх зусиль, щоб ми не втрачали зв’язок з реальністю, з нашими виборцями.

В Україні треба підняти прохідний бар’єр до Ради чи не треба?

Ми про це дискутували дуже довго. Можу повідомити останні новини. Ми з БЮТ погодили позицію, що в нашій угоді ми не будемо боротися за підвищення прохідного бар’єру саме через те, що багато принципів про демократичність і недемократичність... Ми про це говорили і вирішили, що все ж таки ми йдемо шляхом європейських демократій.

Якщо підвищити прохідний бар’єр, то виходить, що це буде систематичне нищення маленький партій та ініціатив знизу...

От саме щоб цього не робити, ми цей пункт вже вирішили.

От Ви сказали, що ви були ближче до людей під час виборчої кампанії. Можливо. Але я точно можу сказати, що політична сила під назвою НУНС була явно згуртованіша і одностайніша. Це сто відсотків.

З чим пов’язано, що сьогодні ця політична сила в парламенті виглядає як абсолютний деструктив? Я маю на увазі сьогоднішні заяви Єханурова і інших непідписантів під так званою коаліційною угодою.

Що сталося після виборів? Це запаморочення від того результату, що дійсно помаранчеві взяли трошки більше, аж на три голоси, ніж їхні суперники? Це розгул демократії? Це якийсь, можливо, добрий поштовх, щоб надихнути партію або блок на щось прекрасніше? У чому проблема?

По-перше, хочу звернути увагу на те, що в цілому політична сила НУНС має нормальні спільні позиції, є лише сім (підкреслюю, що сім). А сьогодні пан Зварич вже сказав, що ще дві людини якби пристали все ж таки до позиції більшості, тобто тоді виходить тільки п’ять, які займають окрему позицію...

Чому ці люди не заявляли про свою окрему позицію під час виборчого марафону? Вони не говорили, що я не підпишу.

Слухайте, їм можна було піти в іншу політичну силу, створити свою і виборювати ці місця в парламенті. Тепер вони прийшли, як, знаєте, під захистом Президента (питань немає до БЮТ – там немає такого розгулу демократії, окремих думок), Луценка, Кириленка, а тепер там демократія починається, тепер вони висловлюють свою точку зору.

Давайте підкреслимо, що всі ці аргументи ми наводили нашим колегам, коли дискутували довго про це на новоствореній фракції. Саме так ми й казали, що з квітня було багато часу для того, щоб досконало вивчити коаліційну угоду, яка на даний момент зупинилася, може, на 5%, всі інші позиції залишилися з квітня.

Власне, наш головний аргумент проти достатньо серйозних аргументів наших колег, які наводилися у змістовних дискусіях, був у тому, що був час на цю змістовну дискусію, треба було трошки раніше проводити. Це був наш головний аргумент.

А з приводу демократії, то я хочу сказати, що «НУ» завжди була за дискусію. Але є час проводити дискусію всередині. От ми все мусили продискутувати, ухвалити спільне рішення. Якщо сім людей вважають, що це спільне рішення їх не задовольняє, то в них є два шляхи: підпорядкуватися волі більшості і, власне, підписати коаліційну угоду чи скласти свої мандати і піти в інші політичні сили, якщо їх не...

Ця дискусія насправді нагадує першу шлюбну ніч. Це все рівно, що молодята замість того, щоб віддатися коханню, дискутують, хто буде згори, а хто знизу.

Ну, приблизно.

Це БЮТ та «НУ». Ось така в них поведінка, я сказав би.

Але я застерігаю нас від таких аналогій. Чому? Тому що, мені здається, ми дуже емоційно сприймаємо цю сферу. Якраз наші головні проблеми полягають у тому, що наші колеги дуже емоційно сприймають нашу коаліцію з БЮТ. Чомусь вважається, що ми мусимо або палко кохати одне одного, або бути завжди в різних якихось...

Бувають шлюби за розрахунком, там, де ніхто не сперечається, там, де усе гаразд.

Наша позиція якраз така, що ми мусимо підходити до цього все ж таки не як до шлюбу, а як саме до публічної політичної коаліції, яка складається за логічних обставин. І ми мусимо базуватися на цих логічних обставинах.

Обставина №1. Ми дали чіткі зобов’язання виборцям. І це неподоланна обставина...

Це правильно. І я хочу, щоб ви їх виконували. Так само, як і всі інші виборці.

Власне, ми докладаємо до цього всіх зусиль. І ще раз підкреслюю: все менше, по-перше, їх взагалі дуже невелика кількість, а по-друге, все менше наших колег займаються подібним розкольництвом...

А що їх може схилити остаточно зробити цей крок, якого вони так бояться, і утворити альянс з БЮТ, я маю на увазі коаліцію?

Якщо б ми знали цей універсальний рецепт, то можу Вам пообіцяти, що ми застосували б цей рецепт ще 23 числа. На жаль, нам невідомий цей рецепт.

...Якщо Кириленко не проходить, то хто може бути (спікером)?

Дуже складно спрогнозувати: від Януковича до будь-якої іншої кандидатури. Ну, якщо Янукович залишається Прем’єром, то це може бути і Богатирьова, і хто завгодно.

Хто сказав, що це обов’язково буде представник «НУ»? Чомусь весь час мусують ідею, що це буде Плющ. Ця ідея насправді абсолютно не має ніяких підтверджень.

Я просто запитую, тому що... В принципі, Янукович може зробити класний такий кульбіт: мало того, що він буде виконувати функції чільника уряду і залишатися народним депутатом, може ще обратися на голову ВР.

Ми ще це не розглядали, але суто гіпотетично це можливо, оскільки він є депутатом, а ніхто не написав у Конституції, що заборонено депутату, який одночасно виконує функції міністра чи Прем’єра, ще й обратися в керівництво ВР.

Знаєте, я б навіть пішов далі. Україна – це фантастична країна все ж таки.

Я, якби був Януковичем — головою уряду і головою ВР, я ініціював би проведення конституційних змін про те, щоб парламент обирав Президента.

Зокрема... Чому Ви виключаєте цю можливість? Я вважаю, що...

І обрали б Януковича Президентом ще. Ну, супер!

Я вважаю, що сьогоднішня ситуація, коли Регіони роблять вигляд, що вони, знаєте, в «овечьей шкуре», коли був вовк, що вони такі хороші, добрі, насправді через цю шкуру весь час прориваються їхні істинні наміри.

Я у суботу була на парламентському каналі. Ми там дискутували, представник кожної фракції. Там був представник фракції Регіонів, пан Стоян. Коли ми вже глибоко задискутувалися, і я дуже чітко сказала, що ніколи не буде в коаліції «НУ», оскільки в «НУ» є чітка політична воля, і сім людей не можуть змінити цю волю, я маю на увазі НУНС як фракцію, як колективний суб’єкт, то він сказав: «Не кажіть так! Ви ще приповзете до нас на колінах, до нашого лідера і будете його просити!»

От я хочу сказати, що це прорвалися істинні наміри фракції Регіонів, яким дуже хочеться зробити ситуацію, щоб фракція НУНС розкололася в якомусь вигляді, щоб тоді певні люди приповзли...

Мене тоді цікавить ще один коментар. Я тоді буду називати прізвища.

Персона Балоги в цій всій ситуації. Він не є отим вогником, який підігріває цей чайник? Оскільки ми знаємо про конфлікт, який вийшов назовні, конфлікт Тарасюк-Балога. І знаємо, що раніше Луценко почав ледь не публічну війну з Балогою, теж говорячи: «Як я їм зараз вмажу».

Я сказала б, що було багато досить таких заяв різних від різних учасників нашого блоку, які дискутували з Балогою. Але я не чула жодного разу від Балоги якихось конкретних заяв по прізвищах і якоїсь його окремої позиції з приводу коаліції. Жодного разу не чула. Тому, діючи в елементах «не під ковдрою», а публічної логіки, я не вважаю його противником коаліції.

Тобто, пан Балога не належить до «візантійських» політиків?

Ну, я не належу до «візантійських» політиків...

Ви — ні. Не ставимо це під сумнів. Пан Балога належить?

Не знаю. Я чиню відповідно до його публічних заяв і хочу на них спиратися.

Його двоюрідний брат Петьовка не зробив взагалі ніякої заяви, як Ви самі сказали, що він має проти коаліції, але тут рука простежується. Якщо люди говорять, я маю на увазі Тарасюка і Луценка, про роль Балоги, то це щось значить.

Я б воліла, щоб ця дискусія відбувалася в такий спосіб, щоб пан Балога вийшов і сказав, яка його позиція, що він думає з цього приводу, тоді ми могли б чітко...

Куди б він вийшов?

Наприклад, на засіданні політради НУНС, в яку він входить.

Варіант. Але це не публічно, це...

Ну, насправді політрада – це достатньо публічне дійство, оскільки...

Ну, журналісти туди не потрапляли.

В «НУ» вся політрада і весь її зміст стає відомим журналістам раніше, ніж ми виходимо із засідання політради...

Від певних людей, які виходять і щось озвучують, звичайно, потім наші колеги можуть нам дістати корисну інформацію. Не будемо їх називати по прізвищах. Честь їм і шана, так само, як і героїні сьогоднішньої програми.